Голова профессора Шарикова

[pancha]

Пополнила "Шкатулку для историй" очередным шедевром от Зины-Корзины:
____
Голова профессора Шарикова: рациональное безумие Art Deco.
...
Это были дети (или безумцы?), которых оставили наедине с опасными приборами... Но я сегодня не буду говорить о войне, потому что война - это следствие того рационального сумасшествия, которое сопровождало путь человека эпохи Art Deco. Тогда много и с удовольствием ставили опыты. Вспомним книжки Александра Беляева - детские, чудесные, наивные... А ведь ужас, как страшно. Там везде - трагедия человека, которому что-то такое пришили, приделали, из научного интереса отсекли всё лишнее. А в годы, когда всё это писалось, оживление отрубленной головы или там ещё какие научные штуки по скрещиванию и вживлению могли всерьёз обдумываться учёными. Создаётся впечатление, что ценность человеческой...даже не жизни, а души вообще ставилась под сомнение.

Фильм про Человека-Амфибию - просто яркая картинка к роману. А меня в детстве просто ужаснули эксперименты отца Ихтиандра: «Один уродец особенно поразил Кристо: большая, совершенно голая розовая собака. А на ее спине, словно вылезшая из собачьего тела, виднелась маленькая обезьянка - ее грудь, руки, голова. Собака подошла к Кристо и махнула хвостом». Это нормально? Отсюда до Йозефа Менгеле или Герды Оберхойзер - один шаг. Ведь и доктора-убийцы не были зверями по своей сути - они были обычными экспериментаторами своей эпохи, которым просто дали возможность работать с человеческим материалом... Не дали бы - они бы и кроликами обошлись.
...
(читать в ЖЖ, читать и обсудить на "Венце")

http://sairon.livejournal.com/149541.html

Comments

[pancha]

Оставим :)
Про собакообезьянку чисто уточнить: а какой может быть высокий смысл в создании таких уродцев? Нейрохирургию-трансплантацию отработать? Но не полезней ли пришивать не собаку к обезьяне, а например, новые ножки зайчику, который под трамвайчик? Вот в чем авторский (и мой!) пафос в этом эпизоде.

[lexter.livejournal.com]

Ну, пафос, в принципе, понятный. Только не учитывающий маленькой детали - мы сейчас детей сразу бегать и прыгать учим? Или сначала ходить?
Т.е. берем это мы зайчика (прямо из-под трамвайчика, свеженького), вместе с лапками, везем в операционную на другой конец города (ну уж где повезло зайчику с трамвайчиком, оттуда и везем), довозим, выясняем группу крови, факторы трансплантации и прочие необходимые данные, и, ими вооружившись, начинаем резать и шить. Тут бамц! - осложнение. Откуда? А у зайчика застарелый цирроз печени, скажем. Или родовая травма. Или трамвайное колесо раздавило плюще-пястный нервный узел под второй коленкой, и это критично для данной операции. Или везли долго. Или что угодно еще, чего мы не знали и узнать не успели. И хорошо, если мы это хотя бы узнали в процессе, а не стоим над тушкой зайчика в послеоперационной и растерянно чешем маковку, пытаясь угадать, от какой из десятков известных и сотни неизвестных нам причин зайчик отбросил копытца.
При проведении первого эксперимента на поле, где до того не были, влияние посторонних неизвестных рекомендуется свести к нулю. А это значит - предварительно отобранные животные, здоровые и без отклонений. Чтобы сначала узнать, как вообще в принципе можно соединить нервные системы, какие при этом возникают последствия, что необходимо учитывать и т.п. И не отвлекаться на внезапно возникающие обстоятельства, вызванные нечистотой эксперимента.
И только потом уже налаживать массовое спасение зайчиков, с которыми неизвестных параметров заведомо больше.