Четыре глаза
Jan. 13th, 2011 18:01![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
panchaВ продолжение: "Два сердца"
У кого четыре глаза? Правильно, если в прошлый раз досталось этикам, значит, сейчас очередь логиков :)
Белологики - "очкарики" поголовно. Даже если физическое зрение 100%, всё равно у каждого есть своеобразная "вторая пара глаз". Так называемое "мысленное зрение", которыми "видят" воображаемые, абстрактные предметы, умозрительные структуры.
Белологические "очки" - это сложный, многофункциональный оптический прибор. Его можно использовать как микроскоп, и даже как телескоп! Это если сочетать логику с интуицией. Если добавить сенсорики, получится оптический прицел. Ну или система видеонаблюдения.
Короче, белологики в итоге имеют неслабый вооружённый взгляд.
У этиков, когда они пытаются смотреть через свои "очки" (аспект БЛ же есть в конструкции), начинают ужасно болеть "глаза". Как если вдруг надеть чужие очки с неправильными диоптриями (или не настроить в оптике резкость, яркость и другие параметры). Они щурятся, напрягаются но, ясен пень, ни фига сквозь "очки" нормально не видят, не то что ещё сверх обычного высматривать. Наконец, бросают мучиться, снимают их нафиг и говорят: "Зачем разум? Смотрите сердцем!". И снисходительно жалеют логиков: "Бедные, их схемы заслонили им живой мир!". Ну, дык!.. :)))
И, ясен пень, общее количество "пар глаз" в системе равно количеству людей. Равновесие рулит.
___
Весёлые картинки, жаль, не очень точные. Не годятся в серьёзную теорию. В "чёрных" и "белых" (основных и дополнительных) объектах легко угадываются соответствующие аспекты. Но. У этиков, как и у логиков, многомерны ОБА своих аспекта - и чёрный, и белый. То есть, не совсем корректно проводить аналогию с "белым" как физически отделённым от "чёрного" органом. Скорее, в каждом чёрном (внутреннем) и белом (внешнем) есть своё "чёрное" (основное) и "белое" (дополнительное). Примерно так:
Здесь отражены и непрерывность увеличения "размерности", и непрерывность перетекания внутреннего во внешнее. Воистину, всё в реальности ощущается одним местом :)
Чёрная многомерная этика, как мне кажется, это недюжинная способность к т.н. "сложным" чувствам. Уже не в смысле "не за себя", а всё "за себя", но _одновременно_ плакать и смеяться, например. Не то чтобы у меня лично в жизни никогда не случалось сложных чувств, но если вдруг находит - это глубочайший внутренний дискомфорт. Приходится тупо сидеть и ждать, когда попустит. Иначе ж ничего делать невозможно!.. Моя высокая Эмоция по ПЙ всего-то даёт им СИЛУ и ОТТЕНКИ. Ну, может, ещё такая штука, как "комплекс взаимосвязанных эмоций" отсюда же. Но чтобы долго разрываться сразу в обе стороны - очень нелегко. Проще сдохнуть. Оно же не может тихо посидеть вместе, оно дёргает, падла, переключает состояния, как триггер...
Раз уж вспомнила походу про ПЙ-типы, неплохо будет сказать пару слов, что я думаю о типологиях вообще, насколько доверяюсьподменяю оторванными от реальности схемами непосредственное восприятие живой жизни. Наверное, не ошибусь, если скажу, что все нормальные логики прекрасно понимают условный характер любой типологии. (Им это через "очки" видно). Живое существо, человек, например, во-первых, индивидуально, во-вторых, м-м... непрерывно, что ли. Понятно, что речь конкретно сейчас идёт о психике (которую-то и пытаются представить обсуждаемые типологии), а не об организме (хотя и он будет по-своему индивидуален и непрерывен). Индивидуальность типируемого становится виднее, если "посмотреть" через несколько типологий. (Максы-ВФЭЛ заведомо отличаются от Максов-ВФЛЭ). Ещё более индивидуальная "живая конкретность" проявляется через количество какого-нибудь его индивидуального качества. Ещё добавляют вариаций личностные свойства, которые лично я не без оснований связываю с так называемой свободной волей (волевое начало, эго, внутренний стержень, я... Короче: хотения-желания. ВОЛЯ). Это уж совсем в любую степь может занести, отклонить изначально типное. И я ещё о физике не вспоминала, о биологии, генетике... С психикой ещё в чём сложность - она нематериальна, пощупать нельзя, прямо указать, скажем, на БС-аспект или, там, 1Л. Нет такой детали в организме, это вам не рука-нога... Но с древнейших времён доходят базовые представления о типах, мол, "не человек - Огонь!" или "твоя природа [кшатрия] побудит тебя вступить в сражение". Сейчас, скажем, стало больше вариантов. Больше "сечений" в разных "плоскостях"-типологиях можно получить.
Впрочем, ладно. Я же чего сказать-то хотела, что вовсе не всё типное приходит от материи (типа, наследуется; с этим я лично несогласна в ПЙ и соционике), часть приходит во время роста-развития (типа, от среды; как реакция на "отклонение" - пожалуйте к Княжне за не-людьми), а ещё часть - это личный выбор. Вот скажет себе, допустим, "Есенин": хочу строить самолёты! Вот, пленили они воображение, сам очень хочет, а не просто мама сказала в институт поступать. И очень даже будет из "Лирика" толковый инженер, даже талантливый. Даже исключительный, потому что заведомо нестандартные подходы к стандартным инженерным задачам разовьются. Какому-нибудь логику стать инженером попросту легче, но это не значит, что логик не может быть исключительным художником-модельером, если вдруг сурово пленится прекрасным. Но это уже о-очень индивидуально в каждом конкретном случае.
Всё возможно, нет принципиальных ограничений на личный выбор из-за непрерывности. Сам-то человек, психика его - целая. По идее. (Может, кстати, граница между чисто физическим и чисто психическим такая же, как на схеме - градиентная, плавно переходящая...). Ну и подстроится, перебалансируется в новые, желаемые рамки. Где-то что-то подрастит. (Отрежет - вряд ли). Целое, короче, и непрерывно изменяющееся (не в том смысле, что нетвалинорской неизменности, а что сами изменения происходят непрерывно: плавно, незаметно, постепенно. Градиент.). Реальность континуальна, идеальность дискретна, но сейчас не об этом. Есть берёзы, есть осины, и самих берёз (видов) тоже дофига, и конкретная берёзка влияния среды все записывает в годовых кольцах, а вообще все они - деревья... Запуталась, блин. Перелёт.
В общем, если очень хорошо подумать, то и я, пожалуй, могу "отрастить" себе "второе сердце". Правда, это будет означать, что по ПЙ будет достигнут 25-й гармоничный тип. Но это не будет означать, что, в разрезе соционики, я внезапно превращусь в белоэтика. (*суеверно бормочет и крестится* Чур меня, чур!.. Упаси, Господи!..) Я буду лучше, чем средний белоэтик! :) Ведь, приобретя их достоинства (сгладив недостатки логического типа) я буду всё так же лишена их недостатков. :))) *ушла смотреть вероятности в хрустальный шар*
http://sairon.livejournal.com/172948.html
У кого четыре глаза? Правильно, если в прошлый раз досталось этикам, значит, сейчас очередь логиков :)
Белологики - "очкарики" поголовно. Даже если физическое зрение 100%, всё равно у каждого есть своеобразная "вторая пара глаз". Так называемое "мысленное зрение", которыми "видят" воображаемые, абстрактные предметы, умозрительные структуры.
Белологические "очки" - это сложный, многофункциональный оптический прибор. Его можно использовать как микроскоп, и даже как телескоп! Это если сочетать логику с интуицией. Если добавить сенсорики, получится оптический прицел. Ну или система видеонаблюдения.
Короче, белологики в итоге имеют неслабый вооружённый взгляд.
У этиков, когда они пытаются смотреть через свои "очки" (аспект БЛ же есть в конструкции), начинают ужасно болеть "глаза". Как если вдруг надеть чужие очки с неправильными диоптриями (или не настроить в оптике резкость, яркость и другие параметры). Они щурятся, напрягаются но, ясен пень, ни фига сквозь "очки" нормально не видят, не то что ещё сверх обычного высматривать. Наконец, бросают мучиться, снимают их нафиг и говорят: "Зачем разум? Смотрите сердцем!". И снисходительно жалеют логиков: "Бедные, их схемы заслонили им живой мир!". Ну, дык!.. :)))
И, ясен пень, общее количество "пар глаз" в системе равно количеству людей. Равновесие рулит.
___
Весёлые картинки, жаль, не очень точные. Не годятся в серьёзную теорию. В "чёрных" и "белых" (основных и дополнительных) объектах легко угадываются соответствующие аспекты. Но. У этиков, как и у логиков, многомерны ОБА своих аспекта - и чёрный, и белый. То есть, не совсем корректно проводить аналогию с "белым" как физически отделённым от "чёрного" органом. Скорее, в каждом чёрном (внутреннем) и белом (внешнем) есть своё "чёрное" (основное) и "белое" (дополнительное). Примерно так:
Здесь отражены и непрерывность увеличения "размерности", и непрерывность перетекания внутреннего во внешнее. Воистину, всё в реальности ощущается одним местом :)
Чёрная многомерная этика, как мне кажется, это недюжинная способность к т.н. "сложным" чувствам. Уже не в смысле "не за себя", а всё "за себя", но _одновременно_ плакать и смеяться, например. Не то чтобы у меня лично в жизни никогда не случалось сложных чувств, но если вдруг находит - это глубочайший внутренний дискомфорт. Приходится тупо сидеть и ждать, когда попустит. Иначе ж ничего делать невозможно!.. Моя высокая Эмоция по ПЙ всего-то даёт им СИЛУ и ОТТЕНКИ. Ну, может, ещё такая штука, как "комплекс взаимосвязанных эмоций" отсюда же. Но чтобы долго разрываться сразу в обе стороны - очень нелегко. Проще сдохнуть. Оно же не может тихо посидеть вместе, оно дёргает, падла, переключает состояния, как триггер...
Раз уж вспомнила походу про ПЙ-типы, неплохо будет сказать пару слов, что я думаю о типологиях вообще, насколько доверяюсь
Впрочем, ладно. Я же чего сказать-то хотела, что вовсе не всё типное приходит от материи (типа, наследуется; с этим я лично несогласна в ПЙ и соционике), часть приходит во время роста-развития (типа, от среды; как реакция на "отклонение" - пожалуйте к Княжне за не-людьми), а ещё часть - это личный выбор. Вот скажет себе, допустим, "Есенин": хочу строить самолёты! Вот, пленили они воображение, сам очень хочет, а не просто мама сказала в институт поступать. И очень даже будет из "Лирика" толковый инженер, даже талантливый. Даже исключительный, потому что заведомо нестандартные подходы к стандартным инженерным задачам разовьются. Какому-нибудь логику стать инженером попросту легче, но это не значит, что логик не может быть исключительным художником-модельером, если вдруг сурово пленится прекрасным. Но это уже о-очень индивидуально в каждом конкретном случае.
Всё возможно, нет принципиальных ограничений на личный выбор из-за непрерывности. Сам-то человек, психика его - целая. По идее. (Может, кстати, граница между чисто физическим и чисто психическим такая же, как на схеме - градиентная, плавно переходящая...). Ну и подстроится, перебалансируется в новые, желаемые рамки. Где-то что-то подрастит. (Отрежет - вряд ли). Целое, короче, и непрерывно изменяющееся (не в том смысле, что нет
В общем, если очень хорошо подумать, то и я, пожалуй, могу "отрастить" себе "второе сердце". Правда, это будет означать, что по ПЙ будет достигнут 25-й гармоничный тип. Но это не будет означать, что, в разрезе соционики, я внезапно превращусь в белоэтика. (*суеверно бормочет и крестится* Чур меня, чур!.. Упаси, Господи!..) Я буду лучше, чем средний белоэтик! :) Ведь, приобретя их достоинства (сгладив недостатки логического типа) я буду всё так же лишена их недостатков. :))) *ушла смотреть вероятности в хрустальный шар*
http://sairon.livejournal.com/172948.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-13 15:45 (UTC):))) Хороший пост, и инфы много и в то же время достаточно простых примеров.
А в этом:
Наверное, не ошибусь, если скажу, что все нормальные логики прекрасно понимают условный характер любой типологии. (Им это через "очки" видно)
похоже, заключалось много наших (и не наших) проблем. Настолько очевидно, что не говоришь про это, а какой-нибудь этик в итоге не понял.
no subject
Date: 2011-01-13 19:09 (UTC)Ты пишешь:
"Наконец, бросают мучиться, снимают их нафиг и говорят: "Зачем разум? Смотрите сердцем!". И снисходительно жалеют логиков: "Бедные, их схемы заслонили им живой мир!"." -
Фишка вот в чём. Вообще говоря, позиция "Зачем разум? Смотрите сердцем!" - и позиция "Бедные, их схемы заслонили им живой мир!" - В НОРМЕ не связаны между собой ВООБЩЕ НИКАК.
Зачем нужна первая позиция (типа "смотрите сердцем") - нам вообще не совсем понятно, смотреть надо и не разумом, и не сердцем, а ГЛАЗАМИ, да-да, есть такой орган специальный, можно ещё и очки присобачить к ним, это мы только "за":)) - но, конечно, все прочие органы и структуры следует использовать для корректировки того, что увидишь органом зрения - глазами:)) - ну да ладно, это несколько в сторону:)) -
а вот вторая позиция ("схемы заслонили") - это совсем-совсем из другой оперы. Это, видишь ли, позиция не "белорыбицы" (пардон, "белоэтика":)) - это позиция УЧЁНОГО-ЕСТЕСТВЕННИКА. Позиция биолога - биохимика, микробиолога и обменщика, позиция палеонтолога - одновременно и биолога, и археолога, позиция историка-археолога (и этнографа, да-да, есть ещё и такая профессия!) - в отличие от позиции историка-идеолога, от позиции партийно-теологического пропагандиста, от позиции любого "теоретика", для которого составить красивую схему куда важнее, чем составить РАБОТАЮЩЕЕ описание. Не красивое, не фантастически-обобщённое, а РАБОТАЮЩЕЕ. Применимое, ткскть, в реальной практике, в её корявой и неожиданной конкретике:))
Если ты уделишь некоторое внимание истории науки - тебе станет несколько понятнее, что такое "схемы заслоняют реальную жизнь". На стороннем примере оно всегда доходчивее как-то:)) И тогда ты не будешь больше путать требование дать объяснение стуку колёс через сопромат, а не через стучащий квадрат - с призывом "смотреть сердцем":))) Не "сердцем" надо смотреть, а глазами да микроскопом:)))))
В остальном - да, хорошая статья, много ценного, респект:))) Одобрямс:))
(Офф: вчера тебе пару писем отправили, получила? а стих видела?:))
"Раз, два - твои ноги..." (с)
Date: 2011-01-13 19:42 (UTC)Ага, хорошо. Но всё же как обстоит с количеством глаз?
"общее количество "пар глаз" в системе равно количеству людей"
Считаем, для примера, пусть в комнате два лирика - пардон, этика - и у каждого по паре глаз (так как очками пользоваться не умеют и не любят), а также два физика, то бишь логика, и у каждого две пары глаз (свои плюс стеклянные). Итого шесть пар глаз на всю честную компанию, то есть на четырёх человек: количество пар глаз равно полуторному количеству людей. Или надо считать, что этики просто слепые - чтобы сошлось число четыре на четыре. Но если они слепые - то ЧЕМ же они не хотят смотреть в очки?:)))
Выбор-то рулит, но совсем не такой...
Date: 2011-01-13 19:58 (UTC)Ага, вот ещё увидела, к чему нужно прицепнуться, ибо принципиальный момент.
Ты пишешь:
"...а ещё часть - это личный выбор. Вот скажет себе, допустим, "Есенин": хочу строить самолёты! Вот, пленили они воображение, сам очень хочет, а не просто мама сказала в институт поступать. И очень даже будет из "Лирика" толковый инженер, даже талантливый..." -
Понимаешь, такого свойства выбор - это, конечно, замечательно и важно, но если мы говорим о формировании личности, о формировании всяких там особенностей, которые имеет смысл типировать, чтобы создавать РАБОТАЮЩИЕ концепции - то рулить тут будет выбор СОВСЕМ ДРУГОГО УРОВНЯ. Вот какой:
"Дело в том, что роль социума в формировании произвольности у индивида весьма многогранна и состоит из многих аспектов, сводяшихся, в итоге, к такой интересной вещи, как концепция себя, формирующаяся, как вы помните, может быть, отчасти из обратных связей, поступающих от других людей, а отчасти от собственного отношения к результатам своих же стараний реализовать свои цели и решить свои задачи - иногда наедине с собой, иногда на виду и при участии других людей..."
(с) http://knjazna.livejournal.com/504222.html
Понимаешь? Это - ДРУГОГО ТИПА ВЫБОР. Который работает на более глубоком, более базовом уровне. И он куда важнее. Именно от этого типа выбора, в сущности, и зависит, сможет ли полюбивший физику лирик стать самолётостроителем вопреки желанию суровой мамы, или нет. Или полюбивший художество физик стать модельером, т.д. и т.о.
То есть вот как бы это ОЧЕНЬ важно - и хотелось бы, чтобы твоя замечательная теория обогатилась столь важным осознанием:)))
С НАСТУПАЮЩИМ!:)))
Date: 2011-01-13 20:02 (UTC)Творческих удач, премудрости, драйва и хорошего настроения!
И здоровья, конечно - тебе и всем близким:)))
no subject
Date: 2011-01-14 06:27 (UTC)Да, всё получила, видела, круто, думаю :)
no subject
Date: 2011-01-14 23:40 (UTC)Про давний вопрос о единосущности БЛ и БЭ
Date: 2011-01-20 17:08 (UTC)no subject
Date: 2011-01-20 18:05 (UTC)И что такое "наизнанку". Вспоминается твоя критика ЧИ-восприятия ЧС как "ЧИ наизнанку".
no subject
Date: 2011-01-20 18:32 (UTC)Да. Основная интрига первого сезона аниме - насквозь БЭшна, а герои, которых она затрагивает - белологики (Макс и Роб), и через БЭ их действия никак необъяснимы.
http://shahien.livejournal.com/76375.html?thread=1201239#t1201239
http://shahien.livejournal.com/76375.html?thread=1191511#t1191511
Вспоминается твоя критика ЧИ-восприятия ЧС как "ЧИ наизнанку".
К последнему выпуску "Шизофрении"? Там я имела ввиду(еще не зная того, о чем писала выше) что оно выходит неправильное. Как оказалось, это не вследствие того, что сама теория изнаночности неверная. Верная, просто надо не изменять БЭ-действие(мотив) чтобы получить БЛ, а смотреть в первую очередь на сам объект - как можно изменить взгляд на него, а не вывернуть наизнанку совершаемое действие. :)