Война полов

[pancha]

В записи о "Ходячем замке" (DW) я анонсировала тему отличия сказок от сказочных историй. При чём тут война полов, казалось бы? А при том, что в традиционных сказках всегда есть принцы и принцессы (короли и королевы, рыбаки и рыбки... тьфу! мужчины и женщины), а сказочные истории обходятся без них. То есть, если в сказке заявлена принцесса, то непременно объявится и принц. Но сказочные истории новейшего производства упорно продвигают идею: принц не нужен!

Первый звоночек, впрочем, прозвучал ещё 20 лет назад. Не в мультиках, а в комедии "Кара небесная" 1991, где сердцеед Стив Брукс волею небес превращается в женщину и должен найти хоть одного человека, который его по-настоящему полюбит. Аманде-Стиву пришлось забеременеть, ведь только ребёнок, как выяснилось, любит по-настоящему. Даже не отец, который ей его сделал и вроде бы признавался в любви. [Хотя по условию квеста, как уточнила Квазар, любовь требовалась именно от женщины. Стив своих женщин сильно обижал, никто его и не любил. Потому спасла только дочь. Но основной темы это уточнение не меняет.] Между мужчинами и женщинами в наше время уже не осталось любви, получается? Раз даже массовое (=народное) искусство факт признаёт. Страсти не в счёт, это ниже нуля уровень.

Многим понравился мультфильм "Храбрая сердцем" 2012 именно из-за яркой в прямом смысле принцессы Мериды:

С первого взгляда видно - крутая девчонка!


И из каких же принцев ей предлагается выбирать? Да вот этих сыновей своих отцов. Нарисованы словно нарочно, чтобы на нормальных людей не похожи были. Застрявшие в детстве, закомплексованные подростки:

Из лука до мишени не достреливают, меча в руках не удержат. Психика тоже та ещё нестабильность. Хоть в носу прилюдно не ковыряют и к мамочке на ручки не просятся, и то ладно.

Понятное дело, в фильме другая идея, там мать и дочь, отцы и дети вообще, свобода выбора, всё такое... Но где крутой Мериде всё-таки найти принца? Пусть не крутого, пусть просто нормального... Это же экзистенциальный ужас! Над судьбой утончённых средневековых королев я горько вздыхала (DW), посмотрев "Беовульфа" [с Анжелиной Джоли].

Теперь последняя новинка - "Холодное сердце" 2013, новое прочтение сказки про Снежную королеву.

Вот она - королева Эльза, повелительница снега и льда:


С "принцами" здесь на первый взгляд получше. Подходящие парни похожи на людей, ведут себя вполне прилично. Но тот, кто выглядел самым приличным, таковым только выглядел. А тот, кто совершал геройские дела, авторами этой сказочной истории попросту объявлен недостойным "истинной любви". Как и в случае со Стивом Бруксом, заколдованную сестру по-настоящему любила родная кровь, другая сестра, вовсе не её мужчина. То есть, такая теперь предполагается правда жизни.

Ну ладно, младшая Анна хотя бы вообще приличного парня нашла, а кто станет сказочным принцем для великолепной Снежной королевы? Он, что ли?



Наблюдается острейший дефицит сказочных принцев, что в сказках, что в реальности. Сказочные истории новейшего времени уныло отражают реальность. Принцы нынче таковы, что или на них без слёз не взглянешь, гуру пикапа, мамочкины вечные детки. Или за приличным фасадом скрывается монстр, опасно для жизни. Вот такие крайности. Хоть бери, классику перечитывай, "Мужчины с Марса, женщины с Венеры", чтобы общий язык найти.

Comments

[quasar-doubutsu.livejournal.com]

Не смотрел, но осуждаю (тм)

Там мультик вообще о взамиоотношениях героини и её матери.

Я фигею с твоей логики. У принцессы нет никакого сюжета, но есть принц - всё ОК, следите за другими персонажами. У принцессы есть всё, кроме принца, ужас-ужас, кудымиркатится, подрыв устоев. А извлечь мораль из других героев никак нельзя, потому что гладиолус. А Спящая красавица не гладиолус, там можно извлечь мораль откуда угодно, лишь бы прынц был.

[lexter.livejournal.com]

Легко слить тему, было бы желание.) Обсдуждается тема, заданная постом автора жж. Если там искажены факты - ю ар велкам то поправить, не?

Принцессы, как и сказки, бывают разные. Сказка, расказанная вслух, отличается от сказки, показанной в тивилизоре или кино, и обе она отличаются от сказки, прочитанной в книжке. Сказка с одним главгероем отличается от сказки с несколькими главгероями (я по прежнему рекомендую перечитать версию "спящей красавицы" от Шарля Перро, чтоб не судить по воспоминаниям о диснеевском мультике), и заметить там определенные особенности при поиске главгероя/главгероини. Это раз.
Далее. У принцессы там сюжет есть - опять же, рекомендую читать.)

Т.е. моя логика выглядит не совсем так, как ты написала. В связи с чем - как будешь готова спорить с тем, что я пишу, а не с тем, с чем удобнее - буду рад продолжить обсуждение. Коллекционировать гладиолусы - слишком специфическое удовольствие, мне неинтересно.

[quasar-doubutsu.livejournal.com]

Сравнивать мультик и книгу некорректно, книга по-любому будет глубже, просто за счет способа передачи информации.

Так что давай сравнивать мультик и мультик.

Так вот, овощ, но с принцем, куда менее интересен, чем интересный и развивающийся персонаж, но пока без принца. И мораль "принц нужен, иначе будешь валяться в гробу" куда хуже морали "принц не нужен".

[lexter.livejournal.com]

Не съезжай в противопоставление "интересен-не интересен". Шоколадка вкуснее борща и картошки, без балды, но речь-то не об этом.

>И мораль "принц нужен, иначе будешь валяться в гробу" куда хуже морали "принц не нужен".

Хуже? Как минимум - не всегда, даже в такой подаче.) Тут все тот же вопрос, о который мы уже раньше сталкивались в твоих постах - чувство самоценности личности и прочая психологическая компенсация vs адаптированность к окружающему социуму.

С моей тз - сначала должно задаваться ощущение "нормы", и только потом уже - проводиться терапевтическое воздействие для тех, кто в эту "норму" не вписывается. Т.е. сказки и прочие _детские_ мультики должны показывать, как должно быть, а не предоставлять материал для компенсации - у детей еще нет необходимости в этой компенсации, они еще только считывают "нормы" с окружающего мира.

[quasar-doubutsu.livejournal.com]

Неинтересная сказка и пользы никакой не принесёт.

Тут все тот же вопрос, о который мы уже раньше сталкивались в твоих постах - чувство самоценности личности и прочая психологическая компенсация vs адаптированность к окружающему социуму
А почему противопоставление?

С моей тз - сначала должно задаваться ощущение "нормы", и только потом уже - проводиться терапевтическое воздействие для тех, кто в эту "норму" не вписывается
А может, лучше расширить границы нормы так, чтобы меньшему количеству людей понадобилось терапевтическое воздействие, нэ?

[lexter.livejournal.com]

Угу, сказка про спящую красавицу жуть какая неинтересная, нудят ее уже который век, надоели..)

>А почему противопоставление?
А оно естественное. Если человек уже в таком виде, в каком он есть, хороший и правильный (компенсация), то меняться (адаптироваться к социуму) ему незачем. Ведь зачем - он уже нормален, значит, остальное - проблемы общества. Толерантность называют толерастией именно когда первое зашкаливает - потому что зашкаливает оно в ущерб второму.

>А может, лучше расширить границы нормы так, чтобы меньшему количеству людей понадобилось терапевтическое воздействие, нэ?

Можно объявить нормой все, что угодно, в принципе, было бы желание. Хоть каннибализм (ну это же просто мертвое мясо), некрофилию (трупу-то все равно) и жарку сосисок на вечном огне (ну огонь и огонь, чего теперь, поклоняться ему?). Тогда, соответственно, каннибалы, некрофилы и просто юные дятлы не будут чувствовать себя стесненно, как следствие, им и терапевтическое воздействие не понадобится.)
Весь вопрос - в последствиях. Это только в Хогвартсе можно одними сладостями питаться и диабет не заработать.

[quasar-doubutsu.livejournal.com]

Толерантность называют толерастией именно когда первое зашкаливает - потому что зашкаливает оно в ущерб второму.
Этот, с позволения сказать, термин термин чаще используют те, кому жмёт то, что их в принципе не касается.

Можно объявить нормой все, что угодно, в принципе, было бы желание. Хоть каннибализм (ну это же просто мертвое мясо), некрофилию (трупу-то все равно) и жарку сосисок на вечном огне (ну огонь и огонь, чего теперь, поклоняться ему?). Тогда, соответственно, каннибалы, некрофилы и просто юные дятлы не будут чувствовать себя стесненно, как следствие, им и терапевтическое воздействие не понадобится.)
Весь вопрос - в последствиях. Это только в Хогвартсе можно одними сладостями питаться и диабет не заработать.
В некоторых культурах каннибализм был нормой. Со своей мифологией, типа съел храброго врага - стал таким же храбрым и т.д. ИМХО, это нерационально, если кто-то помер, значит, он помер от чего-то, то есть, можно заразиться/отравиться. Насильственное умерщвление людей для их превращения во вкусную и здоровую пищу прямо противоположно принципу уважения к личности, так что это не норма абсолютно. Некрофилию также можно осудить не только с эстетической точки зрения. Таки да, всё дело в последствиях. Просто мы с тобой предполагаем разные последствия одних и тех же вещей.

А одними сладостями питаться быстро приедается, проверено.

З.Ы. Сорри, сперва отправила недописанный коммент случайно.

[lexter.livejournal.com]

>Этот, с позволения сказать, термин термин чаще используют те, кому жмёт то, что их в принципе не касается.

Вот я о том и говорю, что есть разные точки зрения на то, что кого касается - не одна и даже не две. Могу напомнить одну известную цивилизацию, которая довольно далеко зашла по пути индивидуализма и прав личности - на апеннинском полуострове начиналась, на нем же и закончилась.

Каннибализм - зачем убивать, просто от возраста или еще каких причин человек помер. То же самое с некрофилией. И совсем не об эстетической точке зрения речь, с эстетической тз как раз защитить-обосновать это дело - как два пальца об асфальт.)

>Просто мы с тобой предполагаем разные последствия одних и тех же вещей.

Угумс. Я предполагаю последствия последствия с точки зрения социума, потому что он, на мой взгляд, первичен. Не будет самовопроизводящегося социума - уникальным и неповторимым личностям придется самореализовываться в чужом социуме, и то - если повезет.